Exercise Stock Options Journal Entry




Exercise Stock Options Journal EntryComo registrar as opcoes de acoes em um balanco As opcoes de acoes exigem que um funcionario para executar servicos por um periodo de tempo (o periodo de carencia) para ter o direito de comprar acoes de uma empresa. As opcoes devem ser exercidas em uma determinada data (data de exercicio) e as acoes subjacentes podem ser compradas a um preco especificado (preco de exercicio, preco de meta ou opcao). Depois que as opcoes de acoes sao emitidas, lancamentos anuais irao alocar os custos das opcoes ao longo do periodo de aquisicao dos funcionarios. Esta despesa anual e registrada na demonstracao do resultado e no patrimonio liquido no balanco patrimonial. Quando as opcoes sao exercidas ou expiram, os montantes relacionados serao registrados em contas que fazem parte da secao patrimonio liquido do balanco patrimonial. Como registrar opcoes de acoes Registrar a alocacao de custos periodica da opcao de compra de acoes. O custo periodico e o valor das opcoes de acoes dividido pelo numero de anos de servico. Registrar uma entrada no diario que debita a despesa de compensacao (essa despesa e relatada na demonstracao do resultado) e creditos adicionais pagos em capital - opcoes de acoes (uma conta de patrimonio liquido relatada no balanco). Registre esse custo anualmente ao longo do periodo de aquisicao dos funcionarios. Registrar o exercicio da opcao de compra de acoes. Quando a data de exercicio chega, o empregado pode exercer a opcao e comprar as acoes ordinarias da empresa ao preco de exercicio. As acoes ordinarias sao avaliadas ao par, um valor em dolar designado usado para valorizar cada acao ordinaria no balanco patrimonial. Quando as acoes ordinarias sao vendidas ou recompradas, geralmente e por um preco acima do valor nominal, de modo que o excesso em relacao ao par e creditado a uma conta de capital adicional paga. A entrada no diario para registrar o exercicio da opcao envolve o debito em dinheiro pelo numero de acoes compradas multiplicado pelo preco de exercicio. Alem disso, debitar adicionais pagos em capital - opcoes de compra de acoes para o saldo acumulado na conta durante o periodo de aquisicao e acoes ordinarias de credito para o numero de acoes compradas multiplicado pelo valor nominal das acoes. O credito restante e feito para o capital adicional pago em excesso de par (acoes ordinarias) pelo montante necessario para equilibrar o lancamento contabil. Registre a expiracao das opcoes, se aplicavel. Se uma opcao de compra de acoes nao for exercida na data de exercicio, ela expirara ou, por vezes, somente algumas das acoes ofertadas pela opcao serao adquiridas. Se as opcoes expirarem, o saldo na conta de opcoes de acoes adicionais paga em capital deve ser transferido para a conta de opcoes de acoes vencidas adicionais no capital. Ao debitar a conta de opcoes de acoes e creditar a conta de opcoes de acoes vencidas, o custo e reclassificado na secao patrimonio liquido do balanco patrimonial. Quando uma parte das acoes das opcoes for exercida e uma parcela expirar, aloque os custos conforme explicado nas etapas 2 e 3 com base no numero de acoes compradas e no valor remanescente da opcao que expirou. Despesa Chegou a hora de encerrar o debate sobre a contabilizacao de opcoes de acoes que a controversia vem ocorrendo ha muito tempo. De fato, a regra que regula a divulgacao de opcoes de acoes executivas remonta a 1972, quando o Conselho de Principios de Contabilidade, o antecessor do Conselho de Padroes de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu APB 25. A regra especificou que o custo das opcoes na concessao A data deve ser medida pelo seu valor intrinseco a diferenca entre o justo valor de mercado actual da accao e o preco de exercicio da opcao. De acordo com este metodo, nenhum custo foi atribuido a opcoes quando seu preco de exercicio foi estabelecido ao preco de mercado atual. A razao para a regra era bastante simples: Como nenhum dinheiro muda de maos quando a concessao e feita, emitir uma opcao de compra de acoes nao e uma transacao economicamente significativa. Isso e o que muitos pensavam na epoca. O que e mais, pouca teoria ou pratica estava disponivel em 1972 para orientar as empresas na determinacao do valor desses instrumentos financeiros nao negociados. APB 25 estava obsoleto dentro de um ano. A publicacao em 1973 da formula Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opcoes negociadas publicamente, um movimento reforcado pela abertura, tambem em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente nao foi coincidencia que o crescimento dos mercados de opcoes negociadas se espelhou com o uso crescente de subsidios de opcao de acoes em remuneracao de executivos e empregados. O National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 milhoes de funcionarios receberam opcoes de acoes em 2000 menos de 1 milhao em 1990. Logo ficou claro tanto na teoria quanto na pratica que opcoes de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrinseco definido pela APB 25. O FASB iniciou uma revisao da contabilizacao de opcoes de acoes em 1984 e, apos mais de uma decada de acalorada controversia, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomendou, porem, que nao exigisse que as empresas informassem sobre o custo das opcoes concedidas e determinassem seu valor justo de mercado Usando modelos de precos de opcoes. O novo padrao era um compromisso, refletindo o lobby intenso feito por empresarios e politicos contra o relato obrigatorio. Eles argumentaram que as opcoes de acoes executivas eram um dos componentes que definem o renascimento economico extraordinario das Americas, entao qualquer tentativa de mudar as regras contabeis para eles foi um ataque ao modelo de sucesso das Americas para criar novos negocios. Inevitavelmente, a maioria das empresas optou por ignorar a recomendacao de que se opunha tao veementemente e continuou a registrar apenas o valor intrinseco na data da concessao, normalmente zero, de suas concessoes de opcao de compra de acoes. Subsequentemente, o boom extraordinario em precos de parte fez criticos do custo de expensing da opcao como spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vinganca. A onda de escandalos contabeis corporativos, em particular, revelou o quao irreal um retrato de seu desempenho economico muitas empresas tem pintado em suas demonstracoes financeiras. Cada vez mais, investidores e reguladores passaram a reconhecer que a compensacao baseada em opcoes e um fator de distorcao importante. Se a AOL Time Warner em 2001, por exemplo, relatasse despesas de opcoes de acoes para empregados como recomendado pelo SFAS 123, teria mostrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhao, em vez dos 700 milhoes de receita operacional que realmente relatou. Acreditamos que o argumento a favor das opcoes de despesa e avassalador e, nas paginas seguintes, examinamos e rejeitamos as principais alegacoes apresentadas por aqueles que continuam a opor-se a ela. Demonstramos que, contrariamente a esses argumentos de especialistas, as concessoes de opcoes de acoes tem implicacoes reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, de que a forma de quantificar essas implicacoes esta disponivel, que a divulgacao de nota de rodape nao e um substituto aceitavel para relatar a transacao na receita Declaracao e balanco patrimonial, e que o pleno reconhecimento dos custos das opcoes nao necessita de enfraquecer os incentivos dos empreendimentos empresariais. Em seguida, discutimos como as empresas podem fazer para relatar o custo das opcoes em suas declaracoes de renda e balancos. Falacia 1: Opcoes de acoes nao representam um custo real E um principio basico de contabilidade que as demonstracoes financeiras devem registrar transacoes economicamente significativas. Ninguem duvida que as opcoes negociadas atendam a esse criterio bilhoes de dolares sao comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcao ou em cambio. Para muitas pessoas, porem, as bolsas de opcao de acoes da empresa sao uma historia diferente. Essas transacoes nao sao economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum dinheiro muda de maos. Como ex-CEO da American Express Harvey Golub colocou em um 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal artigo, concessoes de acoes nunca sao um custo para a empresa e, portanto, nunca deve ser registrado como um custo na demonstracao de renda. Essa posicao desafia a logica economica, para nao mencionar o senso comum, em varios aspectos. Para comecar, as transferencias de valor nao precisam envolver transferencias de caixa. Enquanto uma transacao envolvendo um recibo de caixa ou pagamento e suficiente para gerar uma transacao gravavel, nao e necessario. Eventos como a troca de acoes por ativos, a assinatura de um contrato de arrendamento, o fornecimento de futuros beneficios de pensao ou ferias para o emprego em periodo corrente ou a aquisicao de materiais em credito, todos desencadeiam transacoes contabeis porque envolvem transferencias de valor, Ocorre uma transacao. Mesmo que nenhum dinheiro mude de maos, emitir opcoes de acoes para os funcionarios incorre em um sacrificio de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa fosse conceder acoes, em vez de opcoes, aos empregados, todos concordariam que o custo da empresa para essa transacao seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as acoes ao preco de mercado atual para os investidores. E exatamente o mesmo com as opcoes de acoes. Quando uma empresa concede opcoes para os funcionarios, ele renuncia a oportunidade de receber dinheiro de subscritores que poderiam tomar essas mesmas opcoes e vende-los em um mercado de opcoes competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em um 9 de abril de 2002, Washington Post coluna quando ele afirmou: Berkshire Hathaway sera feliz para receber opcoes em vez de dinheiro para muitos dos bens e servicos que vendemos corporativos America. Conceder opcoes aos empregados em vez de vende-los a fornecedores ou investidores atraves de subscritores envolve uma perda real de dinheiro para a empresa. Pode-se, naturalmente, argumentar mais razoavelmente que o dinheiro retirado pela emissao de opcoes aos empregados, em vez de vende-los aos investidores, e compensado pelo dinheiro que a empresa conserva pagando menos dinheiro aos seus empregados. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo publicado em 4 de abril de 2002 no Wall Street Journal: Uma empresa nova e empreendedora pode nao ser capaz de fornecer a compensacao em dinheiro necessaria para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, pode oferecer opcoes de acoes. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, nao seguem sua observacao ate sua conclusao logica. Se o custo das opcoes de compra de acoes nao for universalmente incorporado na mensuracao do lucro liquido, as empresas que concedem opcoes irao subestimar os custos de compensacao e nao sera possivel comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as de economicamente Equivalentes que apenas estruturaram seu sistema de remuneracao de maneira diferente. A seguinte ilustracao hipotetica mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, KapCorp e MerBod, competindo exatamente na mesma linha de negocios. Os dois diferem apenas na estrutura de seus pacotes de remuneracao dos funcionarios. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400.000 em compensacao total na forma de dinheiro durante o ano. No inicio do ano, tambem e emitido, atraves de subscricao, 100.000 opcoes de opcoes no mercado de capitais, que nao podem ser exercidas por um ano, e exige que seus funcionarios usem 25 de sua remuneracao para comprar as novas opcoes emitidas. A saida liquida de caixa para a KapCorp e de 300.000 (400.000 em despesas de compensacao menos 100.000 da venda das opcoes). MerBods abordagem e apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300.000 em dinheiro e emite diretamente 100.000 no valor de opcoes no inicio do ano (com a mesma restricao de exercicio de um ano). Economicamente, as duas posicoes sao identicas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensacao, cada um emitiu 100.000 opcoes de valor, e para cada um o fluxo de caixa liquido totaliza 300.000 apos o dinheiro recebido da emissao das opcoes e subtraido do dinheiro gasto em compensacao. Os empregados em ambas as empresas estao mantendo as mesmas 100.000 opcoes durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivacao, incentivo e retencao. Como e legitimo um padrao contabil que permite que duas transacoes economicamente identicas produzam numeros radicalmente diferentes Ao preparar suas declaracoes de fim de ano, a KapCorp registrara uma despesa de compensacao de 400.000 e mostrara 100.000 em opcoes em seu balanco patrimonial em uma conta patrimonial. Se o custo das opcoes de compra de acoes emitidas para funcionarios nao for reconhecido como uma despesa, no entanto, a MerBod registrara uma despesa de remuneracao de apenas 300.000 e nao mostrara quaisquer opcoes emitidas em seu balanco patrimonial. Assumindo faturamento e custos identicos, os resultados da MerBods serao 100.000 maiores do que os da KapCorps. MerBod tambem parecem ter uma menor base de capital do que KapCorp, embora o aumento no numero de acoes em circulacao sera eventualmente o mesmo para ambas as empresas se todas as opcoes sao exercidas. Como resultado da menor despesa de compensacao e menor posicao patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analiticas parecera ser muito superior ao da KapCorps. Esta distorcao e, naturalmente, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensacao. Quao legitimo e um padrao contabil que permite que duas transacoes economicamente identicas produzam numeros radicalmente diferentes Falacia 2: O custo das opcoes de acoes do funcionario nao pode ser estimado Alguns oponentes da opcao de gastos defendem sua posicao por motivos praticos, nao conceituais. Modelos de precos de opcoes podem funcionar, dizem eles, como um guia para avaliar as opcoes negociadas publicamente. Mas eles nao conseguem captar o valor das opcoes de acoes de funcionarios, que sao contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos iliquidos que nao podem ser livremente vendidos, trocados, garantidos ou protegidos. E verdade que, em geral, a falta de liquidez dos instrumentos reduzira o seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores nao faz nenhuma diferenca no que custa ao emissor criar o instrumento, a menos que o emissor se beneficie de alguma forma da falta de liquidez. E para as opcoes de acoes, a ausencia de um mercado liquido tem pouco efeito sobre seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de precos de opcoes e que eles sao baseados nas caracteristicas do estoque subjacente. E precisamente por isso que contribuiram para o extraordinario crescimento dos mercados de opcoes nos ultimos 30 anos. O preco Black-Scholes de uma opcao e igual ao valor de uma carteira de acoes e dinheiro que e gerenciada dinamicamente para replicar os retornos a essa opcao. Com um estoque completamente liquido, um investidor de outra forma sem restricoes poderia totalmente hedge um risco de opcoes e extrair o seu valor atraves da venda curta a carteira de reproducao de acoes e dinheiro. Nesse caso, o desconto de liquidez sobre o valor das opcoes seria minimo. E isso se aplica mesmo que nao haja mercado para a negociacao da opcao diretamente. Por conseguinte, a liquidez ou ausencia de mercados de opcoes de compra de accoes nao conduz, por si so, a um desconto no valor das opcoes para o detentor. Bancos de investimento, bancos comerciais e companhias de seguros agora vao muito alem do modelo basico, de 30 anos de idade Black-Scholes para desenvolver abordagens de precos todos os tipos de opcoes: Standard. Exoticos. Opcoes negociadas atraves de intermediarios, de balcao e em bolsas. Opcoes ligadas a flutuacoes cambiais. Opcoes embutidas em titulos complexos, como divida conversivel, acoes preferenciais ou dividas exigiveis, como hipotecas com recursos de pre-pagamento ou taxas de juros e tetos. Uma subindustria inteira desenvolveu-se para ajudar individuos, empresas e gerentes de mercado monetario a comprar e vender esses titulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todas as caracteristicas das opcoes de acoes de empregados em um modelo de precificacao. Alguns bancos de investimento vao mesmo citar precos para os executivos que procuram hedge ou vender suas opcoes de acoes antes de vesting, se plano de opcao da sua empresa permite. Evidentemente, as estimativas baseadas em formulas ou subscritores sobre o custo das opcoes de compra de empregados sao menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou subsidios de acoes. Mas as demonstracoes financeiras devem se esforcar para ser aproximadamente certo em refletir a realidade economica, em vez de precisamente errado. Gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, tais como a depreciacao de instalacoes e equipamentos e provisoes contra passivos contingentes, como futuras limpezas ambientais e assentamentos de processos de responsabilidade do produto e outros litigios. Ao calcular os custos das pensoes de empregados e outros beneficios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retencao de empregados, datas de aposentadoria de empregados, a longevidade dos funcionarios e seus conjuges ea escalada de custos medicos futuros. Modelos de precos e extensa experiencia permitem estimar o custo de opcoes de compra de acoes emitidas em um dado periodo com uma precisao comparavel ou superior a muitos outros itens que ja aparecem nas demonstracoes de resultados e balancos das empresas. Nem todas as objecoes ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliacao de opcoes baseiam-se em dificuldades na estimativa do custo das opcoes outorgadas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto Competitivo de Empresas de junho de 2002, intitulado The Stock Options Controversy e New Economy, argumentou que mesmo que um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o calculo exigiria ajuste para refletir o valor para o empregado. Ele e apenas meio direito. Ao pagar aos empregados com suas proprias acoes ou opcoes, a empresa obriga-os a possuir carteiras financeiras altamente nao diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do proprio capital humano dos funcionarios na empresa. Como quase todos os individuos sao avessos ao risco, podemos esperar que os funcionarios coloquem substancialmente menos valor em seu pacote de opcoes de acoes do que outros, mais diversificados, os investidores. As estimativas da magnitude deste custo de risco de empregado ou de peso morto, como as vezes e chamada de escala de 20 para 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente eo grau de diversificacao da carteira de funcionarios. A existencia desse custo de "deadweight" as vezes e usada para justificar a escala aparentemente enorme de remuneracoes baseadas em opcoes entregues a altos executivos. Uma empresa que busca, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhao em opcoes que valem 1.000 cada no mercado pode (talvez perversamente) raciocinar que deveria emitir 2.000 em vez de 1.000 opcoes porque, do ponto de vista dos CEOs, as opcoes valem Apenas 500 cada. (Gostariamos de salientar que este raciocinio valida o nosso ponto anterior que as opcoes sao um substituto para o dinheiro.) Mas, embora possa ser razoavel razoavel ter em conta o custo morto ao decidir o quanto compensacao baseada em acoes (como opcoes) para incluir em Um pacote de pagamento de executivos, certamente nao e razoavel deixar o custo de peso morto influenciar a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstracoes financeiras refletem a perspectiva economica da empresa, e nao as entidades (incluindo os empregados) com as quais ela opera. Quando uma empresa vende um produto para um cliente, por exemplo, nao tem que verificar o que o produto vale para esse individuo. Conta o pagamento em dinheiro esperado na transacao como sua receita. Da mesma forma, quando a empresa adquire um produto ou servico de um fornecedor, ela nao examina se o preco pago era maior ou menor do que o custo dos fornecedores ou o que o fornecedor poderia ter recebido se tivesse vendido o produto ou servico em outro lugar. A empresa registra o preco de compra como o dinheiro ou equivalente de caixa que sacrificou para adquirir o bem ou servico. Suponha que um fabricante de roupas construisse um centro de fitness para seus funcionarios. A empresa nao faria isso para competir com clubes de fitness. Seria construir o centro para gerar maiores receitas de aumento da produtividade e criatividade de funcionarios mais saudaveis ??e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes de rotatividade de funcionarios e doencas. O custo para a empresa e claramente o custo de construcao e manutencao da instalacao, nao o valor que os funcionarios individuais podem colocar nele. O custo do centro de fitness e registrado como uma despesa periodica, vagamente correspondido ao aumento da receita esperada e reducoes nos custos relacionados ao empregado. A unica justificativa razoavel que vimos para as opcoes executivas de custo abaixo de seu valor de mercado decorre da observacao de que muitas opcoes sao perdidas quando os funcionarios saem, ou sao exercidas muito cedo por causa da aversao ao risco dos funcionarios. Nestes casos, o patrimonio liquido existente e diluido menos do que seria de outra forma, ou nao em todos, consequentemente reduzindo o custo de compensacao da empresa. Embora concordemos com a logica basica deste argumento, o impacto da perda e do exercicio inicial sobre os valores teoricos pode ser grosseiramente exagerado. O Impacto Real da Confissao e do Exercicio Antecipado Ao contrario do salario em dinheiro, as opcoes de acoes nao podem ser transferidas do individuo que as concedeu a qualquer outra pessoa (ver o Real Impacto da Confissao e Exercicio Antecipado no final deste artigo). A nao transferibilidade tem dois efeitos que se combinam para tornar as opcoes dos empregados menos valiosas do que as opcoes convencionais negociadas no mercado. Primeiramente, os empregados perdem suas opcoes se saem da companhia antes que as opcoes tenham investido. Em segundo lugar, os empregados tendem a reduzir seu risco exercendo opcoes de acoes adquiridas muito mais cedo do que um investidor bem diversificado, reduzindo assim o potencial de uma recompensa muito maior se tivessem mantido as opcoes ate o vencimento. Funcionarios com opcoes adquiridas que estao no dinheiro tambem exerce-los quando pararam, uma vez que a maioria das empresas exigem que os funcionarios usam ou perdem suas opcoes na partida. Em ambos os casos, o impacto economico sobre a empresa de emissao das opcoes e reduzido, uma vez que o valor eo tamanho relativo das participacoes acionarias existentes sao diluidos menos do que poderiam ter sido ou nao. Reconhecendo a crescente probabilidade de que as empresas serao obrigadas a gastar opcoes de acoes, alguns oponentes estao lutando uma acao de retaguarda tentando persuadir os reguladores a reduzir significativamente o custo relatado dessas opcoes, descontando o valor daqueles medidos pelos modelos financeiros para refletir o forte Probabilidade de perda e exercicio antecipado. As propostas atuais apresentadas por essas pessoas ao FASB e ao IASB permitiriam as empresas estimar o percentual de opcoes perdidas durante o periodo de carencia e reduzir o custo das concessoes de opcao por esse valor. Alem disso, em vez de usar a data de vencimento para a vida da opcao em um modelo de precificacao de opcoes, as propostas buscam permitir que as empresas usem uma expectativa de vida para a opcao refletir a probabilidade de exercicio antecipado. Usando uma vida esperada (que as empresas podem estimar em perto do periodo de carencia, digamos, quatro anos) em vez do periodo contratual de, digamos, dez anos, iria reduzir significativamente o custo estimado da opcao. Algum ajuste deve ser feito para confisco e exercicio adiantado. Mas o metodo proposto sobreestima significativamente a reducao de custos, uma vez que negligencia as circunstancias em que as opcoes sao mais susceptiveis de serem perdidas ou exercidas precocemente. Quando estas circunstancias forem levadas em conta, a reducao nos custos das opcoes de funcionarios provavelmente sera muito menor. Primeiro, considere confisco. Usando uma percentagem fixa para confisco com base no historico ou potencial de rotatividade do funcionario e valido somente se confissao for um evento aleatorio, como uma loteria, independente do preco das acoes. Na realidade, no entanto, a probabilidade de perda esta negativamente relacionada com o valor das opcoes perdidas e, portanto, para o preco das acoes em si. As pessoas sao mais propensos a deixar uma empresa e perder opcoes quando o preco das acoes diminuiu e as opcoes valem pouco. Mas se a empresa tem feito bem eo preco das acoes tem aumentado significativamente desde a data de concessao, as opcoes terao se tornado muito mais valioso, e os funcionarios serao muito menos propensos a sair. Se o turnover eo confisco dos empregados forem mais provaveis ??quando as opcoes sao menos valiosas, entao pouco do custo total das opcoes na data da concessao e reduzido por causa da probabilidade do confisco. O argumento para o exercicio precoce e semelhante. Tambem depende do preco das acoes futuras. Os empregados tenderao a se exercitar mais cedo se a maior parte de sua riqueza estiver vinculada a empresa, precisam diversificar e nao tem outra maneira de reduzir sua exposicao ao preco das acoes da empresa. Os executivos seniores, no entanto, com as maiores participacoes em opcoes, nao sao susceptiveis de exercer antecipadamente e destruir valor da opcao quando o preco das acoes subiu substancialmente. Muitas vezes eles possuem acoes sem restricoes, que podem vender como um meio mais eficiente para reduzir sua exposicao ao risco. Ou eles tem o suficiente em jogo para contratar com um banco de investimento para proteger suas posicoes de opcao sem exercer prematuramente. Tal como acontece com a caracteristica de caducidade, o calculo de uma expectativa de vida util sem levar em conta a magnitude das participacoes de funcionarios que se exercitam com antecedencia, ou a sua capacidade de proteger seu risco por outros meios, subestimaria significativamente o custo das opcoes concedidas. Os modelos de precificacao de opcoes podem ser modificados para incorporar a influencia dos precos das acoes e da magnitude da opcao de empregados e das participacoes em acoes sobre as probabilidades de perda e exercicio antecipado. (Ver, por exemplo, Mark Rubinsteins Fall 1995 artigo no Journal of Derivatives Sobre a avaliacao contabil de opcoes de acoes de funcionarios.) A magnitude real desses ajustes precisa ser baseada em dados especificos da empresa, como a valorizacao do preco das acoes e distribuicao de Entre os funcionarios. Os ajustes, adequadamente avaliados, poderiam ser significativamente menores do que os calculos propostos (aparentemente endossados ??pelo FASB e pelo IASB). De fato, para algumas empresas, um calculo que ignora a caducidade e o exercicio antecipado pode se aproximar do verdadeiro custo das opcoes do que aquele que ignora completamente os fatores que influenciam a perda de empregados e as decisoes de exercicio antecipado. Falacia 3: os custos das opcoes de acoes ja estao adequadamente divulgados Outro argumento em defesa da abordagem existente e que as empresas ja divulgam informacoes sobre o custo das concessoes de opcoes nas notas de rodape das demonstracoes financeiras. Investidores e analistas que desejem ajustar as demonstracoes de resultados para o custo das opcoes, portanto, tem os dados necessarios prontamente disponiveis. Achamos esse argumento dificil de engolir. Como assinalamos, e um principio fundamental de contabilidade que a demonstracao de resultados e balanco devem retratar a economia subjacente de uma empresa. Relegar um item de importancia economica tao grande como as concessoes de opcao de empregado para as notas de rodape distorceria sistematicamente esses relatorios. Mas, mesmo se aceitassemos o principio de que a divulgacao da nota de rodape e suficiente, na realidade encontrariamos um substituto pobre para reconhecer a despesa diretamente nas declaracoes primarias. Para comecar, analistas de investimento, advogados e reguladores agora usam bancos de dados eletronicos para calcular os indices de lucratividade com base nos numeros das demonstracoes de resultados e balancos auditados das empresas. Um analista seguindo uma empresa individual, ou mesmo um pequeno grupo de empresas, poderia fazer ajustes para as informacoes divulgadas em notas de rodape. Mas isso seria dificil e caro para um grande grupo de empresas que colocaram diferentes tipos de dados em varios formatos fora do padrao em notas de rodape. Claramente, e muito mais facil comparar as empresas em condicoes de igualdade, onde todas as despesas de compensacao foram incorporadas nos numeros de renda. O que e mais, numeros divulgados em notas de rodape pode ser menos confiavel do que aqueles divulgados nas demonstracoes financeiras primarias. Por um lado, os executivos e auditores tipicamente revisam as notas de rodape suplementares por ultimo e dedicam menos tempo a elas do que fazem aos numeros nas declaracoes primarias. Apenas um exemplo, a nota de rodape no relatorio anual do eBay FY 2000 revela um valor justo medio ponderado das opcoes outorgadas durante 1999 de 105,03 para um ano em que o preco medio ponderado de exercicio das acoes concedidas foi de 64,59. Apenas como o valor das opcoes concedidas pode ser 63 mais do que o valor do estoque subjacente nao e obvio. No exercicio de 2000, foi registrado o mesmo efeito: valor justo das opcoes outorgadas de 103,79 com preco medio de exercicio de 62,69. Aparentemente, este erro foi finalmente detectado, uma vez que o relatorio do AF de 2001 ajustou retroativamente os valores justos medios de 1999 e 2000 para a data da concessao para 40,45 e 41,40, respectivamente. Acreditamos que os executivos e auditores exercerao maior diligencia e cuidado na obtencao de estimativas confiaveis ??do custo das opcoes de acoes se esses numeros estiverem incluidos nas demonstracoes de resultados das empresas do que atualmente fazem para divulgacao de nota de rodape. Nosso colega William Sahlman em seu artigo de dezembro de 2002 da HBR, Expensing Options Solves Nothing, expressou preocupacao de que a riqueza de informacoes uteis contidas nas notas de rodape sobre as opcoes de acoes concedidas se perderia se as opcoes fossem gastos. No entanto, reconhecer o custo das opcoes na demonstracao de resultados nao impede que se continue a fornecer uma nota de rodape que explique a distribuicao subjacente das subvencoes ea metodologia e parametros utilizados para calcular o custo das opcoes de compra de accoes. Alguns criticos da opcao de compra de acoes discutem, como o capitalista de risco John Doerr e Frederick Smith, CEO da FedEx, fizeram em uma coluna do New York Times de 5 de abril de 2002, que se a despesa fosse exigida, o impacto das opcoes seria contado duas vezes no lucro por acao : Primeiro como uma diluicao potencial dos ganhos, aumentando as acoes em circulacao, e segundo como uma carga contra os lucros relatados. O resultado seria lucro impreciso e enganador por acao. Temos varias dificuldades com esse argumento. Em primeiro lugar, os custos das opcoes so entram em um calculo de lucro por acao diluido (GAAP) quando o preco de mercado atual excede o preco de exercicio da opcao. Assim, os numeros de EPS totalmente diluidos ainda ignoram todos os custos de opcoes que estao quase no dinheiro ou poderiam se tornar no dinheiro se o preco das acoes aumentou significativamente no curto prazo. Em segundo lugar, relegar a determinacao do impacto economico das concessoes de opcao de compra de acoes apenas para um calculo do EBIT distorce grandemente a mensuracao do lucro informado, nao seria ajustado para refletir o impacto economico dos custos das opcoes. Essas medidas sao resumos mais significativos da mudanca no valor economico de uma empresa do que a distribuicao proporcional desse lucro aos acionistas individuais revelada na medida do EPS. Suponha que as empresas compensassem todos os seus fornecedores de materiais, mao-de-obra, energia e servicos comprados com opcoes de compra de acoes em vez de com dinheiro e evitem todo reconhecimento de despesas em sua demonstracao de resultados. Seus rendimentos e suas medidas de lucratividade seriam tao grosseiramente inflado que nao servem para fins analiticos, apenas o numero de EPS recuperaria qualquer efeito economico das concessoes de opcao. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Options and the Deferred Tax Bite Implementation of FASB Statement no. 123(R) goes beyond selecting a method to value employee stock options. CPAs also must help companies make the necessary tax accounting adjustments to properly track the tax benefits from stock-based compensation. Statement no. 123(R) requires companies to use deferred tax accounting for employee stock options. An options tax attributes determine whether a deductible temporary difference arises when the company recognizes the option-related compensation expense on its financial statements. Companies will treat nonqualified and incentive options differently. Companies that did not follow the fair value approach of Statement no. 123 must establish an opening pool of excess tax benefits for all awards granted after December 15, 1994, as if the company had been accounting for stock options under this statement all along. To do this CPAs must do a grant-by-grant analysis of the tax effects of options granted, modified, settled, forfeited or exercised after the effective date of Statement no. 123. Certain unusual situations may require special handling. These include cases in which employees forfeit an option before it is vested, the company cancels an option after vesting or an option expires unexercised, typically because it is underwater. CPAs also need to be cautious of possible pitfalls when options are underwater, when the company operates in other countries with different tax laws or has a net operating loss. Calculating the beginning APIC pool and the ongoing tax computations required by Statement no. 123(R) is a complex process requiring careful recordkeeping. The newly approved simplified method adds yet another set of computations companies need to perform. CPAs should encourage companies to begin making these calculations as soon as possible as some require tracking down historical information. Nancy Nichols, CPA, PhD, is associate professor of accounting at James Madison University in Harrisonburg, Va. Her e-mail address is nicholnbjmu. edu . Luis Betancourt, CPA, PhD, is assistant professor of accounting at James Madison University. His e-mail address is betanclxjmu. edu . ouve made the necessary valuation methodology decision and helped the company select an adoption method. Now its time to sit back and relax while other companies struggle to finish implementing FASB Statement no. 123 (revised), Share-Based Payment. But wait. Before you get too comfortable, there are other concerns companies that issue stock-based compensation must deal with. While valuation issues have received the lions share of the attention, CPAs also must help unwary companies cope with Statement no. 123(R)s tax implications. Change Is Inevitable In anticipation of mandatory expensing of stock options, 71 of companies were revising or planning to revise their long-term employee incentive programs. Source: Hewitt Associates, Lincolnshire, Ill. hewitt. The tax rules under Statement no. 123(R) are complex. They require tracking tax benefits from stock-based compensation on a grant-by-grant and country-by-country basis. Plus, to reduce the income statement impact of future transactions, companies need to prepare a 10-year history of stock option activity to determine the amount of the additional-paid-in-capital (APIC) pool. This article describes the relevant tax and accounting so CPAs can help employers and clients comply with the new requirements more easily. THE BACKGROUND FASB issued Statement no. 123(R) in December 2004. Under the earlier Statement no. 123, companies had the choice of accounting for share-based payments using the intrinsic value method of APB Opinion no. 25, Accounting for Stock Issued to Employees, or a fair value method. Most used the intrinsic value method. Statement no. 123(R) eliminated that choice and requires companies to use the fair value method. To estimate the fair value of employee options, companies must use an option-pricing model such as Black-Scholes-Merton or lattice. In addition to selecting a pricing model, companies need to consider the deferred tax accounting impact of expensing options based on fair value. With FASB Staff Position no. 123(R)-3 allowing most companies until at least November 11, 2006, to determine a method for computing the pool of excess tax benefits, there is still time for CPAs to help companies prepare for the deferred tax issues Statement no. 123(R) creates. DEFERRED TAX ACCOUNTING Statement no. 123(R) requires companies to use deferred tax accounting for employee stock options. An options tax attributes will determine whether a deductible temporary difference will arise when a company recognizes the option-related compensation expense on its financial statements. Nonqualified stock options (NQSOs). When a company grants an employee an NQSO, it recognizes the related compensation expense and records a tax benefit equal to the compensation expense multiplied by the companys income tax rate. This creates a deferred tax asset because the company is taking a financial statement deduction that is not currently deductible for income tax purposes. When an employee exercises an NQSO, the company compares the allowable tax deduction with the related financial statement compensation expense computed earlier and credits the tax benefit associated with any excess tax deduction to APIC. In other words, CPAs should compare the actual tax benefit with the deferred tax asset and credit any excess to stockholders equity instead of to the income statement. If the tax deduction is less than the financial statement compensation expense, the write-off of the remaining deferred tax asset is charged against the APIC pool. If the amount exceeds the pool, the excess is charged against income. A companys deferred tax asset usually differs from its realized tax benefit. Think of the deferred tax asset as an estimate based on the compensation cost recorded for book purposes. Companies should not expect the deferred tax asset to equal the tax benefit they ultimately receive. Exhibit 1 illustrates the accounting for NQSOs and deferred taxes. On January 1, 2006, XYZ Corp. grants Jane Smith options on 100 shares. The options have an exercise price of 10 (stock price on date of grant), vest at the end of three years and have a fair value of 3. All the options are expected to vest. Thus, the compensation cost to be recognized over the three year period is 300 (100 options X 3). Assuming a tax rate of 35, the same journal entries would be made each year in 2006, 2007 and 2008 to record compensation cost and the related deferred tax: Dr. Compensation Cost Cr. Additional paid-in capital (To recognize compensation cost) Dr. Deferred tax asset (To recognize a deferred tax asset for the temporary difference related to compensation cost) At the end of 2008 the balance in the deferred tax asset is 105 and 300 in additional paid-in capital. Assume Smith exercises her options in 2009 when the stock price is 30 per share. If XYZs common stock is no-par stock it would record the exercise as follows: THE APIC POOL Statement no. 123(R) provides two transition alternatives: the modified prospective method and the modified retrospective method with restatement. In addition, Staff Position no. 123(R)-3, which FASB posted on its Web site on November 11, 2005, offers a third simplified option. In all cases CPAs must help companies calculate the amount of eligible excess tax benefits (the APIC pool) on the adoption date. This is important because is helps avoid an additional income statement hit to earnings for future option exercises or cancellations. Companies that did not follow the fair value approach of the original Statement no. 123 must establish an opening pool of excess tax benefits included in APIC related to all awards granted and settled in periods beginning after December 15, 1994, as if the company had been accounting for stock awards under the Statement no. 123 approach all along. These companies also should determine what their deferred tax assets would have been had they followed Statement no. 123s recognition provisions. If, after adopting Statement no. 123(R), a companys book expense on an option exercise is greater than the tax deduction, the difference, adjusted for taxes, is applied against the existing APIC pool. It does not have an impact on the current-year financials. Without the APIC pool, the tax-adjusted difference would be an additional income statement expense. Obviously, calculating the beginning APIC pool and the deferred tax asset will take some time. CPAs must do a grant-by-grant analysis of the tax effects of all options granted, modified, settled, forfeited or exercised after the effective date of the original Statement no. 123. (That statement was effective for fiscal years beginning after December 15, 1995. For entities that continued to use the Opinion no. 25 approach, pro forma disclosures needed to include the effects of all awards granted in fiscal years beginning after December 15, 1994.) For companies that were using the recognition provisions of Opinion no. 25, a good starting point will be the information used previously for Statement no. 123 disclosure purposes. The tax return preparation files should include information on NQSOs exercised and ISO disqualified dispositions. Human resource department files may be another good source of information. Although recordkeeping must be done on a grant-by-grant basis, ultimately the excess tax benefits and the tax-benefit deficiencies for each grant are netted to determine the APIC pool. Awards granted before the effective date of Statement no. 123 are excluded from the computation. SEC Staff Accounting Bulletin no. 107 says a company needs to calculate the APIC pool only when it has a current-period shortfall. Given the difficulty of obtaining 10-year-old information, companies should start this calculation as soon as possible in case it is needed. THE SIMPLIFIED APPROACH A recent FASB staff position allows companies to elect a simpler approach to calculating the beginning balance of the APIC pool. Under this method the beginning balance equals the difference between All increases in additional paid-in capital recognized in the companys financial statements related to tax benefits from stock-based compensation during the periods following adoption of Statement no. 123 but before the adoption of Statement no. 123(R). The cumulative incremental compensation expense disclosed during the same period, multiplied by the companys current blended statutory tax rate when it adopts Statement no. 123(R). The blended tax rate includes federal, state, local and foreign taxes. Cumulative incremental compensation is the expense calculated using Statement no. 123 minus the expense using Opinion no. 25. The expense should include compensation costs associated with awards that are partially vested at the date of adoption. Companies have one year from the later of the date they adopt Statement no. 123(R) or November 10, 2005, to select a method for computing the APIC pool. THE IMPACT OF GRANT-BY-GRANT TRACKING Companies determine whether an employees exercise of an NQSO creates an excess tax benefit or deficiency on a grant-by-grant basis by looking at the compensation expense and related deferred tax asset they recorded for each specific grant to see the amount of deferred tax asset relieved from the balance sheet. The deferred tax assets related to all unexercised awards are not considered. If the employee exercises only a portion of an option award, then only the deferred tax asset related to the exercised portion is relieved from the balance sheet. STRADDLING THE EFFECTIVE DATE Many companies using the modified prospective application method will have NQSOs that were granted and at least partially vested prior to adopting Statement no. 123(R). When employees exercise these options, the company should record the reduction in current taxes payable as a credit to APIC to the extent it exceeds the deferred tax asset, if any. Exhibit 3. below, illustrates the impact of NQSOs that straddle the effective date. UNUSUAL SITUATIONS CPAs implementing the tax aspects of Statement no. 123(R) may encounter some unique circumstances. Forfeiture before vesting. Employees who leave a company frequently forfeit their options before the vesting term is complete. When this happens, the company reverses the compensation expense, including any tax benefit it previously recognized. Cancellation after vesting. If an employee leaves the company after options vest but does not exercise them, the company cancels the options. When NQSOs are canceled after vesting, the compensation expense is not reversed but the deferred tax asset is. The write-off is first charged to APIC to the extent there are cumulative credits in the APIC pool from the prior recognition of tax benefits. Any remainder is expensed through the companys income statement. Expiration. Many nonqualified options expire unexercised, usually because the options are underwater (meaning the option price is higher than the stocks current market price). The same rules apply as with cancellation after vesting the compensation expense is not reversed but the deferred tax asset is. The write-off is first charged to APIC to the extent there are cumulative excess tax benefits. Any remaining amount is expensed through the companys income statement. POSSIBLE PITFALLS When implementing Statement no. 123(R) CPAs need to exercise some caution in certain areas. Deferred tax rates. Companies that operate in more than one country need to be especially careful computing the deferred tax asset. Such computations should be performed on a country-by-country basis, taking into account the tax laws and rates in each jurisdiction. Tax laws about stock option deductions vary around the world. Some countries do not allow deductions while others permit them at the grant or vesting date. Underwater options. When an option is underwater, Statement no. 123(R) does not permit the company to record a valuation allowance against the deferred tax asset. Valuation allowances are recorded only when a companys overall tax position shows future taxable income will not be sufficient to realize all of the benefits of its deferred tax assets. The deferred tax asset related to underwater options can be reversed only when the options are canceled, exercised or expire unexercised. Net operating losses. A company may receive a tax deduction from an option exercise before actually realizing the related tax benefit because it has a net operating loss carryforward. When that occurs, the company does not recognize the tax benefit and credit to APIC for the additional deduction until the deduction actually reduces taxes payable. CASH FLOW IMPACT The method a company selects to compute the APIC pool also has an impact on how it represents realized tax benefits in its cash flow statement. Under Statement no. 123(R) companies must use a gross approach to reporting excess tax benefits in the cash flow statement. The excess tax benefit from exercised options should be shown as a cash inflow from financing activities and as an additional cash outflow from operations. Excess tax benefits cannot be netted against tax-benefit deficiencies. The amount shown as a cash inflow from financing will differ from the increase in APIC due to excess tax benefits when the company also records tax-benefit deficiencies against APIC during the period. Companies that elect the simplified approach will report the entire amount of the tax benefit that is credited to APIC from options that were fully vested before they adopted Statement no. 123(R) as a cash inflow from financing activities and a cash outflow from operations. For partially vested options or those granted after adopting Statement no. 123(R), the company will report only the excess tax benefits in the cash flow statement. A good starting point for calculating the beginning APIC pool and deferred tax asset is the information the company used for Statement no. 123 disclosure purposes. Tax return preparation files and human resource records also may include information on exercised NQSOs and any ISO disqualified dispositions. Companies need to calculate the APIC pool only when they have a current-period shortfall. However, given the difficulty of obtaining 10-year-old information, its a good idea to start this calculation as soon as possible in case it is needed. If a company operates in more than one country, be careful when computing the deferred tax asset. Perform the computations on a country-by-country basis, taking into account the tax laws and rates in each jurisdiction. FINAL THOUGHTS Many companies are still considering modifications to their existing stock option plans before they adopt Statement no. 123(R). Those with underwater stock options are deciding whether to accelerate the vesting to avoid recognizing compensation expense. Although the compensation expense deduction can be avoided under the modified prospective method, the impact on the APIC pool cannot be avoided. When the options eventually expire unexercised, the company must write off the as-if deferred tax asset against the APIC pool to the extent of net excess tax benefits. Depending on the size of the option grant, this may reduce the APIC pool to zero. The income tax accounting requirements of Statement no. 123(R) are very complex. Both the computation of the beginning APIC pool and the ongoing calculations require companies to develop a process for tracking individual stock option grants. The newer simplified method only adds another set of computations companies will have to perform. Public companies also must focus on designing the proper internal controls to meet the requirements of section 404 of the Sarbanes-Oxley Act. Combined with the potential difficulty of tracking down 10-year-old information, the obvious conclusion is to start now.